有律师同行反映：在举证质证过程中，双方当事人的代理律师围绕“单位在个人证言材料上盖章”的证据形式效力，往往会展开较为激烈的争辩。争辩的焦点是：这类证据是公文书证（法人证明），还是个人书证，以及如何看待证明的效力。争辩源于一些律师通过调查取证，在收集的证人证言材料上，往往加盖了证人所在单位或村委会、社区的公章。
据业内人士介绍，这种现象自上个世纪八十年代以来，即长期存在。只不过，近年来，一些律师为了力避承担举证不能或败诉的后果，在实务中，自觉不自觉地欲强化该类证据的证明效力，因而使得这种现象出现在法庭上并引发较为激烈的争辩，显得比以前更为突出一些。
业内人士强调，由于这类证据是个人对事件过程感知而做的客观叙述，是个人行为，证人的这一行为并非所在单位或社区委派其从事的某种行为，同时单位或社区也未参与调查并形成结论，故证人的行为不是职务行为，其证明行为不代表单位或社区，不属于国家机关、社会团体或其他法人依职权制作的公文或证明，其证人证言上虽有单位或社区的公章，但不能改变这种证据仍属个人证言这一证据种类特征。
业内人士指出，对个人证言盖章效力的理解问题，最高人民法院曾有明确规定。例如，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，第78条：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断”，第15条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询，”《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条：“国家机关以及其他部门依职制作的公文文书优于其他书证。”由此可见，所谓“公文书证”必须是依职权制作，否则仅在个人证言上盖章，其效力并不意味着大于其他个人证言。